Fallo histórico: Destituyeron a Di santo, Miralles y Pizarro en el jury por el caso Nora Dalmasso
- Telediario Digital
- 6 may
- 10 Min. de lectura
Actualizado: 7 may
Tras un mes de audiencias y más de 30 testigos, el tribunal resolvió por unanimidad remover a los tres fiscales por “negligencia grave y mal desempeño” en la investigación del crimen de Nora Dalmasso. También quedaron inhabilitados para ejercer cargos en la Justicia provincial.
22:35 Destituyeron a los tres fiscales del caso Dalmasso
El jury de enjuiciamiento resolvió este miércoles destituir por unanimidad a los fiscales Javier Di Santo, Daniel Miralles y Luis Pizarro por “negligencia grave y mal desempeño” en la investigación del crimen de Nora Dalmasso.
Durante la lectura del fallo, el tribunal rechazó además todos los planteos de nulidad impulsados por las defensas y dispuso la inhabilitación absoluta de los tres funcionarios para ejercer cargos dentro de la Justicia provincial.
La decisión se conoció luego de semanas de audiencias, alegatos y más de 30 testigos que declararon en la Legislatura de Córdoba.
20:40 Último cuarto intermedio: EN MINUTOS EL VEREDICTO
20:30 Daniel Miralles defendió su investigación y afirmó que “la prueba abandonó a la acusación”
En sus últimas palabras antes del veredicto del jury, el fiscal Daniel Miralles rechazó haber actuado con negligencia o mal desempeño en la investigación del crimen de Nora Dalmasso y aseguró que trabajó “sin descanso” en busca de esclarecer el caso.
Miralles sostuvo que durante toda su actuación respetó “el acceso a la Justicia, el derecho de defensa y el debido proceso” y defendió el vínculo mantenido con la querella de la familia Macarrón. “No fijaba un acto procesal sin consultarles para que estuvieran presentes”, expresó.
Durante su exposición cuestionó con dureza la acusación impulsada en el jury y aseguró que no logró sostenerse durante el debate. “La prueba abandonó a la parte acusadora por completo. No acreditó nada”, afirmó.
También defendió el rumbo que tomó la investigación al poner el foco sobre Marcelo Macarrón y aseguró que esa línea investigativa estaba respaldada por elementos incorporados al expediente y por distintos testimonios periciales.
“La pista tan obvia de Bárzola no estaba latente”, sostuvo Miralles, al rechazar uno de los principales cuestionamientos realizados durante el proceso.
Sobre el final de su intervención, pidió que el tribunal falle “con objetividad e independencia” y sostuvo que tiene la “certeza moral, intelectual, jurídica y funcional” de haber actuado correctamente durante toda la investigación.
20:20 “He dedicado mi vida al Poder Judicial”: Javier Di Santo dio sus últimas palabras antes del veredicto
En sus últimas palabras antes del veredicto del jury, el fiscal Javier Di Santo aseguró que actuó “con prudencia, respeto y honestidad” durante la investigación del crimen de Nora Dalmasso y rechazó “de forma absoluta y contundente” las acusaciones de negligencia grave y mal desempeño.
“He dedicado mi vida al Poder Judicial. Lo hice con aciertos y errores, como cualquier ser humano, pero siempre embebido de honestidad”, expresó ante el tribunal.
Di Santo también sostuvo que nunca respondió públicamente a las críticas recibidas durante todos estos años porque consideró que “el fiscal debe estar preparado para recibir agravios”, y afirmó que cada decisión tomada en la causa estuvo vinculada “al deber funcional” que tenía como fiscal.
20:25 Los acusados dan su última palabra
19:10 Cuarto intermedio antes del veredicto: los fiscales darán su última palabra Tras los alegatos de las defensas y la réplica de la fiscal Betina Croppi, el tribunal dispuso un cuarto intermedio en el jury por el caso Nora Dalmasso. En instantes, Javier Di Santo, Daniel Miralles y Luis Pizarro tendrán la posibilidad de expresar sus últimas palabras antes de que el jurado quede en condiciones de avanzar hacia el veredicto.
18:55 La fiscal Betina Croppi respondió a las defensas y ratificó la acusación contra los fiscales
En su derecho a réplica, la fiscal acusadora Betina Croppi respondió a los planteos realizados por las defensas de Javier Di Santo, Daniel Miralles y Luis Pizarro y ratificó cada uno de los puntos de la acusación.
La funcionaria sostuvo que el Ministerio Público Fiscal “no debe ser imparcial” porque actúa como parte dentro del proceso y rechazó los pedidos de nulidad impulsados por los abogados defensores al considerarlos “extemporáneos”.
Croppi también volvió a cuestionar la investigación sobre Roberto Bárzola y afirmó que debía ser investigado “porque estaba en el lugar y a la hora del homicidio”, negando que existiera un criterio clasista detrás de esa línea investigativa.
Además, desmintió afirmaciones realizadas por las defensas sobre la ausencia de lesiones en el cuerpo de Nora Dalmasso y sobre el origen “caucásico” de uno de los cabellos encontrados en la escena.
En otro tramo de su exposición, sostuvo que las críticas sobre la cadena de custodia y la preservación de pruebas “corresponden exclusivamente a la gestión de Di Santo”, aunque aclaró que ese punto no formaba parte central de la acusación.
Finalmente, defendió la independencia judicial, pero advirtió que “no puede transformarse en una carta blanca para cubrir graves negligencias y malos desempeños”.
18:29 Alega el Fiscal Luis Pizarro
Comenzó el alegato del fiscal Luis Pizarro, quien cuestionó el rumbo que tomó la investigación en los primeros años de la causa Nora Dalmasso.
Durante su exposición, sostuvo que “Sosa y sus adláteres” terminaron direccionando la pesquisa hacia la hipótesis vinculada a Gastón Zárate.
Pizarro también hizo referencia al informe elaborado por agentes del FBI en 2011 y señaló que los investigadores estadounidenses “vinieron dos días y se fueron”.
Además, mencionó declaraciones de la Dra. Azar, quien habría planteado la existencia de una posible “confabulación entre Barzola y su empleador”. Sin embargo, el fiscal remarcó que toda la prueba genética se encontraba afectada por graves problemas de trazabilidad y afirmó que “la cadena estaba rota”.
16:29 Comienza el alegato Carlos Pajtman
La defensa de Pizarro defendió la investigación y cuestionó la preservación de pruebas
Durante su alegato en el jury por el crimen de Nora Dalmasso, el abogado defensor de Luis Pizarro, Carlos Pajtman, defendió el trabajo realizado por el denominado “triunvirato” de fiscales y sostuvo que se investigaron múltiples líneas vinculadas al caso, entre ellas la hipótesis sobre Roberto Bárzola, quien —según afirmó— “pasó por dos filtros: la Policía y la Fiscalía”.
El letrado recordó además que Pizarro estaba a cargo simultáneamente de la fiscalía de lucha contra el narcotráfico y de causas en Río Cuarto, con más de 70 personas bajo su órbita.
Durante su exposición, cuestionó duramente las condiciones en las que se preservaron las pruebas recolectadas en la escena del crimen y aseguró que “no hubo preservación de la prueba, se cortó la cadena de custodia”.
Según afirmó, las muestras fueron manipuladas sin trazabilidad, almacenadas en bolsas de consorcio y sin nomenclaturas precisas, lo que —a su entender— afectó seriamente la investigación.
Finalmente, responsabilizó por esas irregularidades al personal policial encargado de custodiar los elementos secuestrados.
16:02 Habla el Dr. Emilio Andruet - Abogado defensor del fiscal Daniel Miralles
El abogado Emilio Andruet, defensor de Daniel Miralles, aseguró durante su alegato que la acusación contra los fiscales “es un castillo de naipes armado en un despacho de la ciudad de Córdoba” que “vino un viento sur y lo derribó”.
El letrado sostuvo que la hipótesis vinculada a Roberto Bárzola “no era evidente” porque —según afirmó— “no la vio nadie” durante años de investigación, incluidos otros fiscales y funcionarios judiciales que también intervinieron en la causa.
Además, cuestionó que en el jury solo estén acusados Di Santo, Miralles y Pizarro y señaló que “aquí tendrían que estar otros fiscales”, mencionando entre ellos a Guzmán y al exfiscal General Vidal Lascano.
Andruet también defendió la actuación de Miralles al remarcar que tuvo la causa “un año y seis meses” y que llevaba adelante “una investigación penal preparatoria” que nunca llegó a concluir.
Finalmente, advirtió sobre las consecuencias de una eventual absolución de Bárzola: “¿Vamos a tirar por la borda tres fiscales?”, planteó ante el jurado.
14:06 Comenzaron los alegatos de la defensa de Miralles: Habla Daniel Fernandez
Pasadas las 14, se reanudó la audiencia con los alegatos de los abogados defensores de Daniel Miralles, los Dres. Daniel Fernández y Emilio Andruet.
Fernández sostuvo que se trata de “un juicio político” y afirmó que el proceso “no observa el acierto o el error cometido” en la investigación. Además, remarcó que “las hipótesis son probabilidades, no certezas” y aseguró que Miralles negó la acusación formulada en su contra.
Durante su exposición, el abogado defendió las decisiones tomadas en torno a Roberto Bárzola y afirmó que “el pelo encontrado es de alguien de raza caucásica y Barzola es de piel morena”. También sostuvo que “nadie le ha dicho a Miralles cómo, cuándo y dónde investigar a Barzola” y remarcó que el hombre “no fue a trabajar y su presencia nunca pudo ser comprobada”.
Fernández aseguró además que “Barzola es inocente hasta que se demuestre lo contrario” y sostuvo que el crimen de Nora Dalmasso “sigue impune”.
En esa línea, afirmó que la hipótesis vinculada a Bárzola “nunca fue descartada, sino investigada” y cuestionó con dureza el planteo realizado por la fiscal acusadora Betina Croppi durante su alegato.
También apuntó contra la investigación posterior encabezada por el fiscal Pablo Jávega y afirmó que “lo de Jávega no puede servir para ver el pasado”. Finalmente, sostuvo que las decisiones tomadas durante la instrucción nunca fueron objetadas en su momento y lanzó otra definición fuerte ante el jurado: “No hubo un cuestionamiento en su tiempo, mal lo puede hacer este jurado”.
12:20 Cuarto intermedio: la audiencia se retomará a las 13:30
10:00 Declara la Fiscal Betina Croppi
Durante su alegato ante el jury, la fiscal Croppi cuestionó con dureza la actuación de Javier Di Santo, Daniel Miralles y Luis Pizarro y pidió la destitución de los tres fiscales por su desempeño en la investigación del crimen de Nora Dalmasso.
La funcionaria sostuvo que “hubo evidente desidia en el ejercicio de su rol como fiscales” y denunció “inexplicables anormalidades” a lo largo de la causa, que —según afirmó— representaron “una renuncia deliberada a la búsqueda de la verdad”.
Además, aseguró que los fiscales acusados “no están preparados para la función que la ley les exige” y cuestionó distintas decisiones tomadas durante la instrucción al advertir que “hubo medidas que se tomaron con una falta clara de respeto a los derechos de la víctima”.
En otro tramo de su alegato, ostuvo que durante más de 13 años los fiscales “rehuyeron abiertamente” una hipótesis investigativa que —según afirmó— era “ostensible” y “obvia”, mientras concentraban la causa sobre el círculo íntimo de la víctima.
Cuestionó firmemente que las defensas hayan apuntado contra actuaciones de otros funcionarios judiciales y lanzó una frase de fuerte impacto ante el tribunal:
“¿Querían hoy los fiscales que el asesino de Nora Dalmasso sea descubierto? Me permito dudarlo”.
09:27 Comenzaron los alegatos
08:50 Emilio Andruet, abogado defensor del fiscal Daniel Miralles, aseguró este miércoles que la acusación en el jury “se fue desmoronando día a día” y sostuvo que no existe “ninguna prueba” contra su defendido.
El letrado cuestionó el avance del proceso sobre hipótesis que todavía no tienen condenas judiciales y advirtió que sería “una locura” destituir a fiscales si luego las personas investigadas resultaran absueltas.
Finalmente, anticipó que recurrirán ante el TSJ y eventualmente la Corte Suprema en caso de una eventual destitución.
8:40 hs Llega la familia Macarrón a Tribunales Facundo Macarrón volvió a cuestionar con dureza la actuación de los fiscales y aseguró que, tras años de investigación y semanas de jury, “nunca escuchamos las explicaciones que queríamos escuchar”.
También apuntó contra la falta de profundización sobre la figura de Roberto Bárzola y sostuvo que la familia seguirá “luchando por justicia hasta las últimas consecuencias” para que el crimen de Nora Dalmasso tenga una condena.
Por su parte, Marcelo Macarrón calificó el proceso como “desgastante” y afirmó que llegaron “como familia” a esperar el veredicto.
8:30 hs - Luciana Caminal defendió la actuación de Javier Di Santo y pidió su absoluciónLa abogada defensora del fiscal Javier Di Santo, Luciana Caminal, llegó este miércoles a la Legislatura de Córdoba para participar de la jornada de alegatos y aseguró que solicitarán la absolución de su defendido en el marco del jury por la investigación del crimen de Nora Dalmasso.
“Por supuesto vamos a pedir la absolución. En los términos en que ha sido planteada la acusación, no hay ninguna causal de destitución respecto de Di Santo que hubiera sido probada”, sostuvo ante Telediario minutos antes del inicio de la audiencia.
La letrada remarcó además que, a su entender, incluso la propia fiscalía debería avanzar en el mismo sentido durante los alegatos. “Corresponde la absolución al punto total de que la propia fiscalía debería requerirlo en su alegato”, afirmó.
Caminal aseguró que la prueba producida durante el jury reforzó la postura de la defensa y sostuvo que las conclusiones que habían planteado al inicio del proceso “se mantienen inalterables” luego de las declaraciones y pruebas incorporadas en las últimas semanas.
Los puntos claves:
El jury de enjuiciamiento contra los fiscales que investigaron el crimen de Nora Dalmasso entra este miércoles en su etapa más decisiva con el inicio de los alegatos ante el tribunal que analiza el desempeño de Javier Di Santo, Daniel Miralles y Luis Pizarro.
Los tres funcionarios judiciales están acusados de presunto mal desempeño y negligencia grave en la investigación del asesinato ocurrido en noviembre de 2006 en Río Cuarto. El proceso podría llegar a su desenlace este jueves, cuando el tribunal defina si corresponde la absolución o la destitución de los fiscales.
Las audiencias orales y públicas se desarrollaron durante las últimas semanas en la Legislatura de Córdoba y contaron con la declaración de 31 testigos. Entre ellos hubo exfiscales, fiscales de Cámara, funcionarios judiciales, policías, médicos forenses, especialistas en genética y personas vinculadas al expediente.
Uno de los principales ejes del cuestionamiento apunta a la falta de avance sobre determinadas pruebas consideradas claves en la causa. La acusación sostiene que hubo desvíos, errores graves y omisiones durante la investigación, especialmente en torno a la pista del parquetista Roberto Bárzola, señalado como presunto autor a partir de estudios de ADN conocidos a fines de 2024.
Durante las audiencias, la familia de Nora Dalmasso fue especialmente crítica con el accionar judicial. Facundo y Valentina Macarrón, junto a Marcelo Macarrón, cuestionaron que durante años la investigación se orientara hacia el entorno familiar y no se profundizaran otras líneas investigativas, entre ellas informes periciales y estudios genéticos incorporados a la causa.
En diálogo con Telediario, la abogada de la familia Macarrón, Mariángeles Mussolini, aseguró que existe una fuerte expectativa sobre esta etapa final del proceso. “Creemos que si los alegatos terminan mañana, posiblemente el día jueves ya tengamos la resolución del tribunal”, sostuvo.
El tribunal está presidido por Julieta Rinaldi e integrado por legisladores provinciales y una vocal del Tribunal Superior de Justicia. Mientras crece la tensión en la recta final del proceso, Telediario realiza una cobertura especial minuto a minuto desde la Legislatura de Córdoba en una jornada que puede marcar un punto de inflexión en una de las causas judiciales más impactantes de la historia reciente de Córdoba.
