MARTÍN APPIOLAZA – Especialista en Seguridad, docente de posgrado en Seguridad

“No hay un control físico porque no tenemos tobilleras, si actuó igual que con cualquier otro preso”, afirmó el juez de Ejecución Penal, Gustavo Echenique, tras el regreso a la Cárcel de José Vargas Parra, condenado por el secuestro y desaparición del joven Nicolás Sabena, ocurrido en septiembre de 2008.
“La situación de Vargas Parra es bastante particular. Es la primera vez que alguien pide no continuar en el régimen de prisión domiciliaria. Hace tiempo que viene solicitando volver a la Cárcel. Tiene casi 79 años y consideramos que la Cárcel no es un geriátrico, no es un lugar para una persona de su edad. Nosotros controlamos la ejecución de la condena. Él ya sufrió una condena 17 de años y tenemos que garantizar que la cumpla, con sus obligaciones y derechos”, argumentó en la entrevista en vivo en Telediario.
El magistrado resaltó que, “toda persona que supere los 70 años puede solicitar la prisión domiciliaria pero, no es algo automático”.
“No siempre se concede. En la resolución tuvimos en cuenta su edad y la precaria situación de salud. Había una persona que se había comprometido a cuidar que Vargas tuviera la prisión domiciliaria. Los informes criminológicos lo avalaban. El Patronato lo estaba controlando. Vargas se sentía molesto y manifestaba que extrañaba a sus hijos, porque consideraba que no tenía suficientes visitas para verlos. Esta situación es comprensible porque no tiene otros familiares cercanos y sus hijos están privados de su libertad”, argumentó Echenique.
Y añadió: “El violó la prisión domiciliaria y dos personas lo alcanzaron a la Comisaría. Cuando se presentó dijo que había escuchado conversaciones que le preocupaban”.
Periodista – Si él podía salir de la casa e ir a una comisaría, ¿no hablamos una situación de riesgo, podía salir sin control?
– No hay un control físico, no tenemos la tobillera electrónica porque no hay en el interior. El ministerio de Justicia había hecho un esfuerzo para colocarla y nos encontramos con que el lugar en donde residía era muy inestable la electricidad.
P- ¿Esto habla de vulnerable que era el control sobre Vargas?
– Lo controlamos como a otros
P- Pero si lo hizo en ahora, podría haberlo hecho en otro momento…
– Nos hubiéramos enterado
¿De qué manera?
– La gente habla, no era un desconocido para la gente de Río Cuarto. La doctora Sabena dijo que le llegaban mensajes, pero a nosotros no nos llegó ninguna denuncia.
P- ¿Por qué trasladarle a la víctima esa responsabilidad? SI Vargas podía salir y llegar a la Comisaría podía ir a cualquier lado. La Justicia se entera porque va a una comisaría…
– No, nos avisa la mujer con la que convivía

P- En este caso sí, pero la persona conviviente puede ser también, en algún otro caso, cómplice. ¿No es un riesgo para la víctima en una ciudad como la de Río Cuarto, donde se puede llegar en 15 minutos a cualquier lado?
– Si no cumplían eso tiene sanciones.
P- Pero eso sería actuar sobre el hecho consumado…
– Nosotros actuamos con los medios que se tienen. El Patronato nunca lo encontró fuera del lugar. Nunca avisamos cuando llamamos para controlar como se dijo. Son llamadas aleatorias. En cualquier momento se lo llama, a cualquier hora, para controlar que estuviera en el domicilio.
P- Es evidente que sin un mecanismo de rastreo hay un grado de vulnerabilidad. Se entiende la indefensión de la víctima. Si en una hora no se supiera donde está Vargas, es mucho tiempo para una persona que secuestró y provocó la desaparición de Nicolás…
– Es una persona que apenas puede caminar. Usted me habla de una persona acusada hace muchos años. No podemos tener en cuenta algunas cosas que, por empatía con la víctima, el periodismo puede sostener. Nosotros tenemos una obligación.
P- Pero la Justicia no podía dar ese control con las tobilleras. Si en lugar de ir a una comisaria iba a otro sitio, estamos ante un grave riesgo.
– De todos modos el sistema funcionó. La mujer llamó, se inició un operativo y Vargas no podía irse a ningún lado.
P- ¿Le informaron a Rosa Sabena?
– No corresponde. El control es del Tribunal. Se le había notificado cuando se analizó la cuestión y cuando se otorgó el beneficio.
P- ¿No debía notificarse si esta persona fue a la comisaría o violaba una prisión domiciliaria?
– No, tenemos 800 presos y no podemos notificar la situación de cada uno. La ejecución está a cargo de un juez. No podemos dar explicación de cada acto.
P- cá estamos hablando de movimientos…
– No, acá hablamos de Vargas Parra. Si fuera cualquier otro desconocido, con delitos a lo mejor más aberrantes, no diríamos nada.
P-Es verdad que es Vargas Parra, pero es la persona que secuestró y desapareció a un joven de 21 años. Uno se pone en el lugar de las víctimas que quieren saber lo que hace Vargas, que estando aún cumpliendo la condena, está en prisión domiciliaria…
– Por supuesto, se le hace saber. Pero, no entiendo qué acto yo debería hacerle saber. Hemos tenido al resguardo a Vargas Parra durante 6 meses y no tuvimos la queja de un vecino. Nadie dijo que lo hayan visto en la calle.
Echenique dijo que “Vargas ahora seguirá cumpliendo la condena como lo venía haciendo” y agregó: “el próximo beneficio para solicitar sería en el 2025, la libertad condicional junto a sus dos hijos”.
“Son muchos los pedidos de prisión domiciliaria que analizamos. La ley plantea muchas oportunidades en donde se puede pedir este beneficio cuando la Cárcel no resulta el ámbito adecuado para el cumplimiento de la condena. Por ejemplo, cuando la persona tiene una enfermedad incurable, la mujer con hijos de 5 años, mujeres embarazadas o ancianos mayores de70 años. En ningún caso es automática”, aclaró.

Dialogamos con Gustavo Echenique – Juez de Ejecución Penal.

Dialogamos con Gustavo Perlo – Industrial Río Cuarto.

LUCAS BOTTA – Docente de Pilar y Río Segundo

ALFREDO PASEYRO – Gerente General de la Asociación de Semilleros Argentinos.

Aseguran que habrá «un reordenamiento total» del sistema que permitirá «mayor eficiencia del servicio».

JULIO TITARELLI – Presidente de SATCRC

“Fue un desastre la convocatoria del Presidente, quien fue uno de los que más agravios realizó contra la vicepresidenta”, afirmó el ex intendente y actual legislador Antonio Rins, en la entrevista en vivo en Telediario, tras el atentado a la vicepresidenta Cristina Kirchner.
“Hay dos campos distintos. Uno es el atentado, que es un hecho absolutamente repudiable. Pero, estamos en un muy mal camino. La convocatoria que hizo el gobierno fue desde una posición de beligerancia”, afirmó.
Para Rins, “es muy difícil sentarse a acordar en ese contexto” y resaltó que “el Presidente (Alberto Fernández) tiene que ser la síntesis, convocando al diálogo y la sensatez”.
“Si vemos en los archivos, el presidente fue uno de los que más agravios realizó contra la vicepresidenta. Hablan del discurso del odio, pero las responsabilidades son distintas. Si quienes tienen el poder actúan de este modo es muy difícil”, opinó.
Y añadió: “Haber declarado feriado nacional, no digo que haya sido una sobreactuación, pero fue muy de golpe. Si salís a decir “ustedes que son el discurso de odio”, pareciera que la Argentina no tuviera historia. El Presidente cuando se ha referido a la vicepresidenta lo ha hecho en forma muchas veces inaceptable. Hay que tener autoridad moral”
“Antes de lograr un acuerdo, falta un plan. En política se discute sobre ideas y hechos concretos y acá no hay un punto para discutir. Podemos estar peor y hay acciones que parecen conducir a eso”, aseveró.
Para el legislador provincial, “fue un desastre lo que se hizo a nivel nacional” y resaltó: “No puedo convocarte al dialogo y decirte que vos “sos tal cosa y tal otra”. Va a llegar el tiempo de la sensatez y el sentido común porque la gente se va a cansar de los extremos. Aunque el camino del medio es muy cortito”
Por su parte, el ex candidato a intendente y referente de derechos humanos, el doctor Esteban Llamosas, admitió que “los niveles de responsabilidades son distintos”, aunque resaltó que no coincide “en que de los dos lados hay discursos de odio”.
“Este atentado se podría haber convertido en un magnicidio. Creo que la convocatoria en el Congreso alcanzó una declaración común de los partidos y el nivel de participación del pueblo en marchas fue una alta representatividad y pacífica. El discurso de odio es un tema a superar y ojalá esta situación tan grave sea advertida por nuestra dirigencia”, opinó.
Para Llamosas, “hay una dirigencia que no es democrática” y lanzó: “Si nos podemos poner de acuerdo por el medio, con 5 o 10 puntos analizadas en el lugar natural, que es el Congreso, podemos llegar a consenso tan esperado”
“La conmoción que hemos vivido todos ha llevado al desahogo y la exigencia de que la Justicia avance hasta las últimas consecuencias. Se tiene que analizar que hubo detrás de esto. Aunque es verdad que, la Justicia deja mucho que desear y en este hecho concreto tiene la posibilidad de ir a fondo. En una charla en el Colegio de Abogados les dije que más que reformar esta constitución hay que cumplirla”, argumentó.
Y añadió: “Las respuestas institucionales ante este hecho tan grave no fueron todas iguales. Siempre valoro la madurez institucional en Río Cuarto desde que recuperamos la democracia. La reunión en el Salón Blanco de la Municipalidad con todas las fuerzas políticas que plantearon un repudio, es el camino a seguir”.

Dialogamos con Antonio Rins – Ex Intendente, Legislador Provincial y con Esteban Llamosas – Ex candidato a Intendente, Abogado de DDHH.

Dialogamos con Germán Romero – Centro de Almaceneros de Córdoba.