Así cuestionó la ex subsecretaria de Fiscalización del Ministerio de Agricultura al intendente Jure por sus fundamentos en el rechazo a Monsanto.
La ex subsecretaria de Fiscalización del Ministerio de Agricultura y actual concejal de Unión por Córdoba, Samantha David, cuestionó al intendente Juan Jure por el veto a Monsanto.
David sostuvo en diálogo con Telediario que «existen otras plantas similares en la Provincia y lo importante es que cumplan con la ley».
«No conozco el informe ambiental y las razones que indican que da negativo, pero creo que hay que hacer un análisis más exhaustivo», indicó.
David replicó las argumentaciones del intendente y adelantó su rechazo: «No considero que en aras de la paz social, él pueda decir que la empresa no se va a instalar, mas allá del nombre de la empresa».
«Hay legislación vigente que se debe cumplir y si el informe indica que no se puede instalar por un daño ambiental, la decisión debe surgir en base a la normativa», opinó.
«Si hubiese un grupo de vecinos que estuviera a favor de instalar la planta, ¿cómo conciliaría el intendente esos intereses?. Creo que hay cosas que venden, pero el fundamento para que una empresa no se instale no debería ser la paz social», subrayó.
Para David, «a veces se intenta quedar bien y salir como el gran ambientalista, pero se pierde seriedad».
La edil también cuestionó que «el Edecom no cuente con ingenieros agronómos que puedan controlar la aplicación de agroquímicos».
Postergado
El intendente Juan Jure postergó para este martes el decreto que oficializa el rechazo a la radicación de Monsanto, según informaron desde Prensa del municipio.
Aunque inicialmente se informó que al mediodía se conocerían los fundamentos, el decreto se publicará mañana.
De todos modos, el intendente ya anticipó en conferencia de prensa, y luego se publicará el decreto en el Boletín Oficial.
Desde el municipio niegan que vayan a convocar a la firma a una reunión con Jure, aunque señalaron que “si la piden, podría concretarse”.
El decreto oficial incluiría argumentos técnicos y legales y la posición política que enfatizó el veto a la multinacional.
Para el mandatario local, la decisión “es inapelable”, al considerar que una eventual la habilitación hubiera sido “perjudicial” para la convivencia de los vecinos.
“La paz social es una cuestión que venimos cuidando y a pesar de muchas diferencias que existen, ideológicas, religiosas o de distinta naturaleza, hemos podido tener siempre una armonía en la convivencia”, sostuvo para reafirmar su concepto.
También agregó: “La función del intendente no es sólo interpretar las normas, sino entender lo que pasa y tomar el pulso social de la ciudad. Es mi responsabilidad la decisión de considerar que esto puede romper con la tranquilidad social”.
«Con Dios y con el Diablo»
El legislador de Unión por Córdoba Carlos Gutiérrez cuestionó la decisión del intendente Juan Jure de vetar la radicación de Monsanto y afirmó que “quiere quedar bien con Dios y con el Diablo”
“Cuando el intendente dice que prioriza la paz social sobre lo legal, estamos en un problema”, aseguró.
El ex ministro de Agricultura de la Provincia puso en duda la decisión de Jure y aseguró que “no hay nada claro sobre si la planta es o no contaminante”.
“Con ese criterio, a todos los semilleros tendríamos que cerrarlos”, dijo en diálogo con FM Gospel.
Al ser consultado sobre Monsanto, Gutiérrez afirmó: “no creo que ser portador de apellido sea suficiente como para a priori tomar una decisión”.
“Seguridad jurídica”
El legislador de Unión por Córdoba, Luis Sánchez, utilizó la red social Twitter para opinar sobre la resolución de Juan Jure de negarle a Monsanto la habilitación para operar en la ciudad de Río Cuarto.
“Jure ha puesto en riesgo la seguridad jurídica municipal en aras de conservar la paz social supuestamente comprometida por Monsanto”, sostuvo Sánchez.
Para el legislador, “la paz y la aíia social no están en riesgo en Río Cuarto por la instalación o no de Monsanto. No comparto la decisión y la mirada de Jure”.
que contradictorio lo del intendente Jure dice defender la calidad de vida y la paz social. sin embargo en rio cuarto muchas empresas y sobre todo los lugares de espectaculos publicos no cumplen con las ordenanzas y afectan constamente la calidad de vida de las vecinos que viven cerca de estos lugares, sin que la intendencia haga nada, pasan los años y esta humillada gente debe buscar otros lugares donde vivir o aguantarsela. Aplaudo lo que se hizo con monsanto, pero sean mas coherentes y midan a todos con la misma bara. Sino lo que hicieron es una simple propaganda política ene miras a la candidatura de gobernador, que difícilmente puedan ocupar con estos funcionarios tan deficientes, caso Ordoñez y compañia, recordemos que bio 4 se hacia cargo en un principio del lugar que ocupaba monsanto y firmaron un contrato con la emos, ademas tiene una habilitación provisoria por el hecho de que no todo esta como indican las ordenanzas, que habra detras de todo esto BOCCHAAA!!!
Que le dan palabra a esta EX!!! Fuckin’ retrogrados apoyando a una multinacional corporativa.
LA VEZ QUE JURE TIENE UN ATISBO DE ILUMINACIÓN ES CUESTIONADO POR LA OPOSICIÓN,¿CUANTO DINERO LE DIÓ MONSANTO A GUTIERREZ PARA APOYAR SUS ACTIVIDADES DELICTIVAS? , RECORDEMOS QUE MONSANTO ES LA FABRICANTE DEL AGENTE NARANJA QUE EN VIETNAM HIZO Y HACE HORRORES,NACEN ANIMALES Y HUMANOS DEFORMES………
Es absolutamente irracional el discurso de esta secretaria: le pregunto conoce el Principio Precautorio y las leyes que nos amparan con respecto al medio ambiente??? Porqué el intendente debería darle prioridad a los intereses privados de una empresa transnacional por sobre el cuidado de la salud de la población o incluso la paz de la población? Estos discursos no constituyen argumentos sólidos solo intentan defender desde la «racionalidad instrumental» fines económicos que privilegian solo sectores que lucran a costa de la salud y el medio medio ambiente.
Apoyo la decisión del intendente sin intereses partidarios y me siento representada.
La ex subsecretaria de Fiscalización del Ministerio de Agricultura cuestionó a Jure por el veto a Monsanto. Sostuvo que “existen otras plantas similares en la Provincia y lo importante es que cumplan con la ley”…No entiendo a esta ex diciendo semejante cosa!!!ya que me parece se pueden entender varios significados pero todos tendrían el mismo resultado…cumplan o no cumplan con la ley el riesgo de contaminaciòn existe entonces???.No entiendo mucho de lo que hacen esas empresas pero me queda claro que si hay una ley extricta que regula el trabajo experimental con agroquìmicos peligrosos por ser contaminantes,porque un gobierno o municipio deberia confiar en que una ley es el fino lìmite entre contaminar y no contaminar???…en vez de que sea la propia razón y necesidad de no jugar con la salúd de la población,ya que si esa tarea que realiza monsanto debe ser vigilada por su alto riesgo de contaminar pregunto:que carajo pretende esa ex subsecretaria???…