Estudiantes refutó el proyecto de Da Costa y apuntó por sus «intereses electorales». El concejal respondió a la conducción del celeste. La polémica es por la reforma en la sede.
La conducción de Estudiantes refutó el proyecto del concejal Osvaldo Da Costa, para preservar el recuerdo de la fachada de la sede en medio de las reformas en el club, y apuntó por sus «intereses electorales».
El concejal salió al cruce de las críticas y se profundiza la polémica por el proyecto.
En un comunicado, los dirigentes de Estudiantes manifestaron que «la aprobación del Mega proyecto Inmobiliario-Hotelero fue debatida en cada uno de sus puntos en Asamblea (como lo establece el Estatuto), y luego de más de tres horas, fue aprobado por Unanimidad por todos los socios presentes en ella, entre ellos un Concejal y un Legislador Provincial en carácter de socios de la Institución».
«Entendemos el interés del Concejal por preservar la fachada de Nuestra Institución, la verdad, siempre fue una hermosa postal en uno de los ingresos de la Ciudad. Ahora le preguntamos…. ¿Ingresó a la Sede para ver en qué estado se encuentra? ¿Había otra solución?… Sí, pero lamentablemente no contábamos con el dineral para hacer todas las refacciones necesarias», se preguntaron.
Añadieron que, «si el proyecto de la institución se aprobó en Diciembre de 2012, ¿Recién ahora, después de 10 meses, se dio cuenta?»
«La sede de Asociación Atlética Estudiantes, fue inaugurada en 1951, hace más de 62 años… ¿Recién ahora se dan cuenta lo bella que es? Porque siempre estuvo ahí… en el mismo lugar, siempre se la pudo apreciar. ¿Recién ahora la declaran de interés Histórico Cultural…. ¿Recién ahora quieren declararla como Patrimonio Histórico de la Ciudad? Raro…muy raro… justo a días de las elecciones», subrayaron.
Respuesta
Tras las críticas de la conducción, Da Costa sostuvo que pidió preservar «el recuerdo de la fachada» y resaltó que «si eso no fuera posible, sugerí preservar los elementos que en distintos momentos sirvieron para conmemorar la inauguración o los distintos aniversarios de la sede».
«Nunca negué el derecho del club de hacer lo que crea conveniente con sus instalaciones. Basta leer la iniciativa para advertir que yo mismo advertí que bajo ningún punto de vista el Concejo podía inmiscuirse en cuestiones internas de la AAE. También reconocí expresamente la legalidad de la resolución adoptada por la asamblea del 28 de diciembre último», afirmó.
El concejal afirmó que «el municipio nunca adoptó medidas adecuadas para preservar el lugar y explícitamente lamenté esa carencia»
«La demora que se me atribuye en presentar el proyecto (crítica objetiva y cierta) obedece a que todos los pedidos que hice a organismos públicos nacionales, provinciales o municipales, tardaron en ser respondidos o directamente no tuvieron respuesta», aseveró.
Da Costa agregó «sobre el suupuesto desconocimiento del estado de las instalaciones que me atribuye el “comunicado”, lamento tener que desmentir a sus autores»
«La he recorrido durante años, como periodista, como socio o como simple allegado al club. Como resultado de largas charlas mantenidas con miembros de la actual Comisión Directiva de Estudiantes y de anteriores conducciones del club, sé a ciencia cierta de su disfuncionalidad para las épocas que corren y, fundamentalmente, del altísimo costo de preservación de, por ejemplo, los techos. En otras palabras, contra lo que dice el comunicado, entiendo perfectamente que la donación del gobierno nacional había cumplido su ciclo de vida útil. Aunque el comunicado lo niegue, queda claro que efectué todas las consultas que estimé pertinentes, siempre pensando en preservar un pedazo intangible de historia local, no un edificio ni una fachada, como se me achaca», puntualizó.
Desde cuando Da Costa es el adalid de la defensa de las causas pérdidas de Río Cuarto?. Su obsesión por prenderse de alguna teta y tener prensa lo lleva a dormir a todos en Facebook, con la impresentable defensa de lo indefendible del kirchnerismo.
De timorato periodista pasó a denunciante político cuando lo echaron de radio universidad y por descarte accedió a una banca del Concejo
Porqué no te callas?
COMPARTO LOS COMENTARIOS ANTERIORES , LA FACHADA DE ESTUDIANTES , NO REPRESENTA NINGUN HITO SIMBOLICO EN LO REFERENTE AL ORDEN ARQUITECTONICO, NO CORRESPONDE A UN ESTILO DEFINIDO,PRESENTA UN GRAN DETERIORO Y CREO QUE NO APORTARIA NADA INTERESANTE EN LA INTEGRACION CON EL FUTURO EDIFICIO, EN TODO CASA ME PARECE QUE LO SIMBOLICO , Y QUE SIEMPRE SE DESTACO ES EL PINO AÑEJO QUE SE UBICA EN EL INGRESO, EL CUAL SE DEBERIA CONSERVAR PORQUE APORTA MAS A LA MEMORIA COLECTIVA, QUE LA PROPIA FACHADA EN SI.
Cual es la polémica..? Estudiantes hace con su sede lo que quiere, si al concejal no le gusta, que haga una vaquita para arreglar el deterioro de la misma. Si habla por hablar, para hacer politiquería barata, que se dedique a cosas mas importantes y no pierda el tiempo
En términos generales coincido con los directivos del club. El Estado siempre está ausente. Si tan importante es la fachada, qué hizo la Municipalidad para ayudar a Estudiantes? Nada. Esto me hace recordar el caso del bulevar Roca. Se lo declaró zona de preservación histórica. Entre otras cosas, la normativa impide a los propietarios de los inmuebles tocar las fachadas. No todos los inmuebles tienen valor histórico pero bué, la buena intención es lo que importa. Ahora bien, en todas las ciudades del mundo hay una contraprestación: yo, Estado, te obligo a tal o cual cosa…pero a cambio, te ayudo con los recursos. El gobierno municipal de Río Cuarto te obliga a no tocar ni un ladrillo, pero no te da nada a cambio. Conclusión: desde que se aprobó la ordenanza no se hizo nada y lo que es peor, el bulevar Roca está cada día mas feo y achacado.