«Nunca se rindieron cuentas por los millones de pesos que recibió Gamsur»

Lo dijo Aroldo Arguello. El Tribunal de Cuentas emitió varios dictámenes que cuestionan la entrega de 18 millones 500 mil pesos en dos años y mayores costos para Cotreco por un millón 200 mil pesos.

Gamsur SEM se convirtió en un armazón vaciado por la lógica política y empresaria, pero los ecos de su administración aún estremecen las arcas municipales.
La compra de acciones que trasladó la deuda de los privados al Estado, la salida abrupta de Olavarría y Río Tercero, la cesión contrarreloj del servicio de recolección de residuos a manos de Cotreco, dos denuncias en la Justicia y un traslado de fondos millonario desnudan el contexto de una empresa que nació para dar una solución definitiva al tratamiento ambiental y se convirtió en una trama de dudas y gastos excesivos.
El último de los escandalosos episodios surge de un dictamen del Tribunal de Cuentas del pasado 6 de septiembre, en el que se cuestiona la resolución municipal 121 que decide transferir a Gamsur 2 millones 500 mil pesos ara «pagos por indeminizaciones laborales, cargas previsionales, sociales y/o sindicales… con el objetivo de solucionar conflictos que pudieran existir en la referida empresa con motivo de la prestación de servicios en Río Tercero y Río Cuarto».
Los tribunos Haroldo Arguello y Martín Cantoro señalaron que la ordenanza 1297/11 y el decreto 3218/11  por los que se decidió la cesión del servicio a Cotreco «requiere aprobación de mayorías calificadas» y esto «no fue respetado».
Advierten que «Gamsur ha recibido durante los periodos 2010 y 2011 anticipos por 18 millones 500 mil pesos en concepto de aportes irrevocables a cuenta de futuros aumentos de capital y de anticipos a cuenta de futuros certificados de servicios».
Los tribunos afirmaron que «hasta el momento no se rindió cuentas por ello ni se presentaron balances».
En diálogo con Telediario el Arguello dijo que «nunca se rindieron cuentas por los millones de pesos que recibió Gamsur» y consideró que el intendente Juan Jure «como buen publicista, solo cuenta la parte buena de la historia».

Patrimonio negativo

Pese a los millonarios desembolsos, la empresa tiene patrimonio negativo desde el 2010, «con fuertes pérdidas que no han sido aclaradas con el nivel de detalle requerido por este órgano de control, siendo uno de los destinos posibles la liquidación».
Otro de los curiosos datos denunciados por el Tribunal afirma que uno de los vehículos que el municipio iba a recibir de Gamsur a cambio del último desembolso de Gamsur ya había cedido a Cotreco.
«La unidad dominio FIU 951 que iba a ser alquilada por la Municipalidad, pese a ser socia mayoritaria, ya fue cedida en el contrato de cesión efectuado entre Gamsur y Cotreco y la Municipalidad de Río Cuarto», indicaron.
De esta forma, los tribunos presentaron un dictamen en disidencia a la resolución de la secretaría de Servicios Públicos del municipio que dispone abonar montos de indemnización por 196,486 pesos para los trabajadores que fueron despedidos de Gamsur.
La medida se tomó luego de que se conociera que la empresa tenía una planta de 15 empleados, entre trabajadores de calle y administrativos, pese  a que desde hace meses la actividad era casi nula.

Ilegal

En un nuevo dictamen del 24 de septiembre, los tribunos recordaron un informe de los síndicos de Gamsur en el que se advierte que la cesión del contrato a Cotreco «es ilegal debido a que ha violado los procedimientos internos y formales en el proceder de la cesión y los principios de contratación públicas».
«Gamsur SEM no ha presentado el balance del 2011, del mismo modo que no ha rendido cuenta de sucesivos aportes irrevocables que le fueran transferidos en conceptos de anticipos financieros a cuenta»
En el escrito los vocales cuestionaron la resolución 14.237/12 de la secretaría de Economía por la cuál se determinan mayores costos para el contrato de mantenmiento de alumbrado públicos y semáforos, por un monto de 126.414 pesos.
El último de los dictámenes que ingresó al Concejo Deliberante tiene fecha del 25 de septiembre también rechazaron los mayores costos a partir de julio de 2012 en el contrato por el servicio de higiene. El monto, en este caso, es de 1 millón 216 mil pesos.

Por Pablo Callejón (callejonpablo@yahoo.com.ar)
En Facebook: Pablo Callejón

Commentarios

commentarios