ignacio/»nachito»: Viste el video al que hice referencia? O posteás por postear? O sos cerradito de mente?
Viste que mantengo mi nivel, no como vos que te rebajaste a insultarme.
Y bueh, seguí así «nachito»…
«teresa de calcuta», sos más bruto de lo que imaginé, aunque escribas sin errores ortográficos.
TODA ACTIVIDAD HUMANA TIENE RIESGOS,DESDE CRUZAR UNA CALLE HASTA VOLAR,PERO TODAS,SALVO LA VINCULADA A LA ENERGIA NUCLEAR NO PONEN EN RIESGO LA VIDA SOBRE EL PLANETA.UN ACCIDENTE NUCLEAR PUEDE HACER DESAPARECER LA VIDA SOBRE LA TIERRA,GENERA DAÑOS GENETICOS DURANTE GENERACIONES,LA CONTAMINACION RADIACTIVA PERSISTE DURANTE MILES DE AÑOS,DEPENDE DE LA VIDA MEDIA DEL ELEMENTO RADIACTIVO EN CUESTION,TODAVIA EN PERU SE PADECE LA RADIACTIVIDAD NOCIVA DE LAS PRUEBAS ATOMICAS EN EL PACIFICO EN LAS DECADAS DE LOS 60 Y 70,EN HIROSHIMA Y NAGASAKI TODAVIA SIENTEN LOS EFECTOS;POR ESO ES HORA QUE NOS DEJEMOS DE JODER Y TOMEMOS CONCIENCIA DE LA IDIOTEZ QUE ESTAMOS HACIENDO CON LAS CENTRALES NUCLEARES,PODEMOS VIVIR PEFECTAMENTE SIN TANTOS AIRES ACONDICIONADOS E ILUMINACION INUTIL,TODO LO QUE NOS IMPONEN ES EL NEGOCIO DE UNOS CUANTOS VIVOS PARA LLENARSE LOS BOLSILLOS,LOS INGENIEROS Y CIENTIFICOS QUE DEFIENDEN LA GENERACION ELECTRICIDAD MEDIANTE LA ENERGIA NUCLEAR SON PERFECTOS IGNORANTES FORMADOS POR LAS GRANDES EMPRESAS PARA SUS PROPIOS INTERESES,OCURRE IGUAL CON LOS ING AGRONOMOS Y LOS AGROQUIMICOS.DURANTE MI FORMACION UNIVERSITARIA TRABAJE CERCA DE UN REACTOR NUCLEAR Y LES ASEGURO QUE LA MAYORIA DE LA GENTE NO TIENE NI IDEA DEL RIESGO QUE CORREN,HAY FALLAS IMPENSADAS,PROYECTAMOS LOS SISTEMAS DE CONTROL MINUCIOSAMENTE,CREEMOS QUE TENEMOS TODO BAJO CONTROL PERO UN SIMPLE MOTOR ELECTRICO QUE SE MOJA PUEDE CAUSAR UNA TRAGEDIA,NI QUE HABLAR DE FENOMENOS GEOLOGICOS………….
Me parece que es muy facil opinar y mas en estos momentos, pero pregunto a todos los que critican las centrales nucleares: Estarian dispuestos a vivir sin electrcidad por cuidar el medio ambiente? que hacen ustedes para cuidar el consumo de energia (Gas, Petroleo, Electricidad, etc)? la energia solar no es una alternativa a los niveles de consumo electrico de hoy en dia, prueben solo ver television con energia solar y me cuentan. Y puedo continuar preguntado que otras energias son menos dañinas para el planeta que la nuclear como ser.
PELUCA:
Ya que disentis «fervorosamente»(?).. Te aclaro que como aca nunca hubo un sismo que tumbara edificios, de la misma manera en Japon nunca hubo un tsunami de 10 mts de altura. Te queda claro ??? No seas necio.. Aparte no digo que Embalse pueda ser peligrosa por un terremoto, sino por muchas causas mas. Ya cumplio su vida útil, por que darle 25 años mas????
ignacio: Comparar Sarmiento con Alberto… Dejate de joder.
Además disiento con Alberto (y por ende con vos): Nosotros nos vamos a reventar a nosotros mismos, no al planeta:
Respeto el comentario de todos, sin embargo disiento fervorosamente en varios aspectos.
Primer punto: Estoy seguro que la mayoría de los opinólogos que aquí exponen su pensar, no tienen ni la más pálida idea de lo que implica una planta nuclear segura, y mucho menos saben en que condiciones se encuentra la central atómica de Embalse. Opinar es gratis…pensar también, pero generalmente estamos prestos a opinar y jamás a pensar.
Segundo punto: Muchas notas he visto relacionadas a si la gente le tiene miedo a los terremotos en Río Cuarto.
Japón, como Chile y muchos otros países se encuentran SOBRE una falla tectónica. El 90% de los terremotos se producen directamente sobre estas fallas. Río Cuarto y Embalse no se encuentran sobre una falla tectónica. Entiendan que no hay registros de terremotos graves en esta zona. No conozco un solo caso de que haya un solo muerto o un solo edificio caído en todo el centro del país por un terremoto.
¿Los periodistas saben de estas estadísticas? ¿Entienden lo difícil que es que se de un terremoto en la cuidad?
Señores, por favor, se me informan un poquito antes de escribir ganzadas…
Una acotación para «Teresa de Calcuta»: lo importante es lo que transmitimos con nuestro análisis y pensamiento; es cierto que el tal Alberto incurre en errores ortográficos, pero me parece muy atinada su reflexión. Me hacés recordar aquella exposición que realizaba Sarmiento ante un calificado auditorio, y en un momento dijo sakespeare, así como suena, en alusión al genial escritor. Hubo murmullos y sonrisas socarronas en el auditorio, advertidas por supuesto por el gran maestro…Sarmiento continuó su larga charla….en inglés. «Teresa de Calcuta», que el árbol no te tape el bosque che. En cuanto a la central atómica de Embalse, si vuela, no queda ni un ladrillo en pie en Río Cuarto. Clarito no?
Alberto: En estas Navidades pedí un diccionario de regalo.
Por que no se le da impulso e la Energia Solar por ejemplo??.. Esa Energia está en el patio de tu casa, en el techo de la misma, Y ES TUYA !!!! .. NO TENES QUE COMPRARLA NI PAGARLA ..!!! .. ENTENDES???
A todos esos «profesionales» que dicen que no es para tanto, que las centrales nucleares no son tan peligrosas, .. que vayan a decirselo a los japoneses a ver que opinan.
A LA PREGUNTA MI RESPUESTA ES SI. A ALBERTO LE DIGO QUE COMPARTO LO QUE PIENSA PERO CREO QUE EL TAMBIEN HACE BASTANTE MAL AL PLANETA ESCRIBIENDO CON ESOS GRUESOS HORRORES DE ORTOGRAFIA. VA CON ONDA ALBERTITO
SIN LUGAR A DUDA, TODO LUGAR QUE PUEDA GENERAR PELIGRO HACIA LAS PERSONAS EN BASE A UN CATACLISMO NATURAL,DEVE ESTAR RIGUROSAMENTE CONTROLADO Y PREVEER POSIBLES PROBLEMAS EN CUANTO A LA CONTENCION DE RADIACION COMO ASI TAMBIEN TENER PREVISTO SISTEMAS DE ALERTAS Y METODOS DE DESCONECCION EN CASO DE DESASTRE.
YA BASTANTE MAL LE HICIMOS AL PLANETA,AHORA ESTAMOS EMPESANDO A PAGAR LAS CONSECUENCIAS.
ignacio/»nachito»: Viste el video al que hice referencia? O posteás por postear? O sos cerradito de mente?
Viste que mantengo mi nivel, no como vos que te rebajaste a insultarme.
Y bueh, seguí así «nachito»…
«teresa de calcuta», sos más bruto de lo que imaginé, aunque escribas sin errores ortográficos.
TODA ACTIVIDAD HUMANA TIENE RIESGOS,DESDE CRUZAR UNA CALLE HASTA VOLAR,PERO TODAS,SALVO LA VINCULADA A LA ENERGIA NUCLEAR NO PONEN EN RIESGO LA VIDA SOBRE EL PLANETA.UN ACCIDENTE NUCLEAR PUEDE HACER DESAPARECER LA VIDA SOBRE LA TIERRA,GENERA DAÑOS GENETICOS DURANTE GENERACIONES,LA CONTAMINACION RADIACTIVA PERSISTE DURANTE MILES DE AÑOS,DEPENDE DE LA VIDA MEDIA DEL ELEMENTO RADIACTIVO EN CUESTION,TODAVIA EN PERU SE PADECE LA RADIACTIVIDAD NOCIVA DE LAS PRUEBAS ATOMICAS EN EL PACIFICO EN LAS DECADAS DE LOS 60 Y 70,EN HIROSHIMA Y NAGASAKI TODAVIA SIENTEN LOS EFECTOS;POR ESO ES HORA QUE NOS DEJEMOS DE JODER Y TOMEMOS CONCIENCIA DE LA IDIOTEZ QUE ESTAMOS HACIENDO CON LAS CENTRALES NUCLEARES,PODEMOS VIVIR PEFECTAMENTE SIN TANTOS AIRES ACONDICIONADOS E ILUMINACION INUTIL,TODO LO QUE NOS IMPONEN ES EL NEGOCIO DE UNOS CUANTOS VIVOS PARA LLENARSE LOS BOLSILLOS,LOS INGENIEROS Y CIENTIFICOS QUE DEFIENDEN LA GENERACION ELECTRICIDAD MEDIANTE LA ENERGIA NUCLEAR SON PERFECTOS IGNORANTES FORMADOS POR LAS GRANDES EMPRESAS PARA SUS PROPIOS INTERESES,OCURRE IGUAL CON LOS ING AGRONOMOS Y LOS AGROQUIMICOS.DURANTE MI FORMACION UNIVERSITARIA TRABAJE CERCA DE UN REACTOR NUCLEAR Y LES ASEGURO QUE LA MAYORIA DE LA GENTE NO TIENE NI IDEA DEL RIESGO QUE CORREN,HAY FALLAS IMPENSADAS,PROYECTAMOS LOS SISTEMAS DE CONTROL MINUCIOSAMENTE,CREEMOS QUE TENEMOS TODO BAJO CONTROL PERO UN SIMPLE MOTOR ELECTRICO QUE SE MOJA PUEDE CAUSAR UNA TRAGEDIA,NI QUE HABLAR DE FENOMENOS GEOLOGICOS………….
Me parece que es muy facil opinar y mas en estos momentos, pero pregunto a todos los que critican las centrales nucleares: Estarian dispuestos a vivir sin electrcidad por cuidar el medio ambiente? que hacen ustedes para cuidar el consumo de energia (Gas, Petroleo, Electricidad, etc)? la energia solar no es una alternativa a los niveles de consumo electrico de hoy en dia, prueben solo ver television con energia solar y me cuentan. Y puedo continuar preguntado que otras energias son menos dañinas para el planeta que la nuclear como ser.
PELUCA:
Ya que disentis «fervorosamente»(?).. Te aclaro que como aca nunca hubo un sismo que tumbara edificios, de la misma manera en Japon nunca hubo un tsunami de 10 mts de altura. Te queda claro ??? No seas necio.. Aparte no digo que Embalse pueda ser peligrosa por un terremoto, sino por muchas causas mas. Ya cumplio su vida útil, por que darle 25 años mas????
ignacio: Comparar Sarmiento con Alberto… Dejate de joder.
Además disiento con Alberto (y por ende con vos): Nosotros nos vamos a reventar a nosotros mismos, no al planeta:
https://www.youtube.com/watch?v=P2nBU9UcRgM
En cuanto a la central de Embalse: Coincido.
Respeto el comentario de todos, sin embargo disiento fervorosamente en varios aspectos.
Primer punto: Estoy seguro que la mayoría de los opinólogos que aquí exponen su pensar, no tienen ni la más pálida idea de lo que implica una planta nuclear segura, y mucho menos saben en que condiciones se encuentra la central atómica de Embalse. Opinar es gratis…pensar también, pero generalmente estamos prestos a opinar y jamás a pensar.
Segundo punto: Muchas notas he visto relacionadas a si la gente le tiene miedo a los terremotos en Río Cuarto.
Japón, como Chile y muchos otros países se encuentran SOBRE una falla tectónica. El 90% de los terremotos se producen directamente sobre estas fallas. Río Cuarto y Embalse no se encuentran sobre una falla tectónica. Entiendan que no hay registros de terremotos graves en esta zona. No conozco un solo caso de que haya un solo muerto o un solo edificio caído en todo el centro del país por un terremoto.
¿Los periodistas saben de estas estadísticas? ¿Entienden lo difícil que es que se de un terremoto en la cuidad?
Señores, por favor, se me informan un poquito antes de escribir ganzadas…
Una acotación para «Teresa de Calcuta»: lo importante es lo que transmitimos con nuestro análisis y pensamiento; es cierto que el tal Alberto incurre en errores ortográficos, pero me parece muy atinada su reflexión. Me hacés recordar aquella exposición que realizaba Sarmiento ante un calificado auditorio, y en un momento dijo sakespeare, así como suena, en alusión al genial escritor. Hubo murmullos y sonrisas socarronas en el auditorio, advertidas por supuesto por el gran maestro…Sarmiento continuó su larga charla….en inglés. «Teresa de Calcuta», que el árbol no te tape el bosque che. En cuanto a la central atómica de Embalse, si vuela, no queda ni un ladrillo en pie en Río Cuarto. Clarito no?
Alberto: En estas Navidades pedí un diccionario de regalo.
Por que no se le da impulso e la Energia Solar por ejemplo??.. Esa Energia está en el patio de tu casa, en el techo de la misma, Y ES TUYA !!!! .. NO TENES QUE COMPRARLA NI PAGARLA ..!!! .. ENTENDES???
A todos esos «profesionales» que dicen que no es para tanto, que las centrales nucleares no son tan peligrosas, .. que vayan a decirselo a los japoneses a ver que opinan.
A LA PREGUNTA MI RESPUESTA ES SI. A ALBERTO LE DIGO QUE COMPARTO LO QUE PIENSA PERO CREO QUE EL TAMBIEN HACE BASTANTE MAL AL PLANETA ESCRIBIENDO CON ESOS GRUESOS HORRORES DE ORTOGRAFIA. VA CON ONDA ALBERTITO
SIN LUGAR A DUDA, TODO LUGAR QUE PUEDA GENERAR PELIGRO HACIA LAS PERSONAS EN BASE A UN CATACLISMO NATURAL,DEVE ESTAR RIGUROSAMENTE CONTROLADO Y PREVEER POSIBLES PROBLEMAS EN CUANTO A LA CONTENCION DE RADIACION COMO ASI TAMBIEN TENER PREVISTO SISTEMAS DE ALERTAS Y METODOS DE DESCONECCION EN CASO DE DESASTRE.
YA BASTANTE MAL LE HICIMOS AL PLANETA,AHORA ESTAMOS EMPESANDO A PAGAR LAS CONSECUENCIAS.