Consideró que no se pudo probar si la mujer tenía la decisión de matar a Quiroga cuando lo perseguía ó si solo esperaba recuperar la ropa. Sin embargo, evaluó como intencional el impacto. Si Mariela es condenada a la pena planteada por el fiscal debería cumplir en prisión al menos 8 meses, poco menos de un tercio del total. El próximo 29 de mayo se conocerá el veredicto.
Por Pablo Callejón (pjcallejon@yahoo.com.ar) – El fiscal de Cámara Jorge Medina solicitó una pena de 3 años de prisión para Mariela Galíndez y que se la inhabilie durante 10 años para conducir vehículos. Lo hizo durante los alegatos que se desarrollaron esta mañana en la Cámara Segunda del Crimen.
Medina requirió la baja de la imputación de homicidio simple por el de culposo para la mujer acusada de perseguir y matar al ladrón que acababa de robarle un bolso con ropa.
Medina evaluó que no se pudo probar si la mujer lo perseguía con el fin de matarlo ó si buscaba recuperar la ropa que le había sustraído sin la intención de provocar un desenlace fatal.
Si Mariela es condenada a la pena planteada por el fiscal debería cumplir en prisión al menos 8 meses, poco menos de un tercio del total.
Por su parte, el doctor Jorge Valverde, quien representa a la familia de Quiroga, solicitó una pena de 10 años por considerar que hubo homicidio simple. El abogado defensor de Mariela pidió la absolución y, como medida subsidiaria, el menor de la pena prevista para el homicidio culposo (Ver nota aparte detalle de los alegatos de las partes).
El hecho
Medina describió que el pasado 12 de mayo del 2005, poco después de las 17, dos sujetos (Luis Avecillas y Fernando Quiroga) irrumpieron en el domicilio de los Galíndez, en Pasaje Moyano 983.
La mujer estaba cargando ropa sucia en su vehículo para llevarla al domicilio de su madre debido a que tenía roto su lavarropas, antes de ir a buscar a sus hijos a los colegios donde concurrían.
En el living de su hogar fue sorprendida por un hombre con un portafolio en la mano y cuando ella intentó evitar que lo robara y le pidió que lo dejara, el sujeto la insultó.
«Soltá hija de puta, te voy a hacer boleta», la amenazó Avecillas, según relató la mujer en el banquillo, quien había recordado que «no podía razonar ni entender lo que pasaba».
Galíndez comenzó a gritar y llamó la atención de su marido que dormía en la habitación de sus hijos. Fernando Vidal salió en defensa de su mujer y observó a los dos ladrones frente a su casa.
Uno de ellos portaba una navaja y amenazó inicialmente a Mariela, antes de cruzarse en lucha con Vidal, quien recibió dos cortes en el sector abdominal.
Quiroga tomó un bolso con ropa que había sacado del auto y comenzó a huir en su bicicleta, mientras su cómplice, Avecillas, partió a pie hacia el sector de la escuela Sócrates Anaya mientras lo perseguía el esposo de Mariela. En el establecimiento educativo la directora les pidió que cedieran en la disputa que mantenían y Vidal decidió regresar a su casa.
Allí le adviertieron que hubo un accidente y que su esposa atropelló «a uno de los muchachos que le robó».
Mariela había salido con su auto desde Pasaje Moyano hacía calle Catamarca, luego a Liniers y finalmente en la arteria lateral a Alem donde finalmente impactó con la bicicleta en la que iba «Yeyé», a pocos metros de la intersección con Guayaquil.
El auto de la mujer se detuvo 40 metros después y pudo evitar chocar contra un arbusto. Quiroga, según relataron los testigos, se desplomó por el aire y su cabeza golpeó con el parabrisas del auto lo que le provocó un traumatismo severo de cráneo que días después le originaría la muerte.
Cuando Vidal llegó al lugar de la colisión observó a su mujer llorando y estaba orinada.
Mariela dice que no recuerda que pensaba al momento de perseguir a Quiroga y asegura que inicialmente arrancó en su automóvil en busca de su marido pero finalmente se topó con el ladrón. La versión fue refutada por la familia del joven fallecido, que considerá «totalmente probada la intención de matar que tenía la mujer»
«Cuando recupera los recuerdos, según señala Galíndez, se encuentra con un hombre tirado, con la boca ensangrentada e intentó hacerle masajes cardíacos», precisó el fiscal en su alegato, apelando al testimonio de la imputada durante el juicio.
Olga Santillán, una de las testigos presenciales – cuyo relato fue ratificado por otros vecinos del sector-, describió que vio llegar el auto «levantando polvareda» mientras avanzaba por lo que supone que iba «a alta velocidad». Añade que de golpe impactó con lo que parecía ser «una bolsa de papas que voló por el aire»:
También hubo coincidencia en señalar que Mariela parecía desesperada tras el choque y que repetía que no lo había querido matar.
Los presuntos intentos de reanimación de la mujer nunca pudieron ser comprobados porque la supuesto testigo del episodio jamás apareció y el resto de los presentes negó que la acusada haya asistido a Quiroga.
El cuerpo del herido quedó cruzado sobre la arteria y la bicicleta aparecía a algunos metros rodeada con la ropa que había robado.
Argumentos
El fiscal consideró que «está absolutamente probado la existencia de hecho y la participación de Mariela», sin embargo se preguntó «qué quería hacer la señora cuando perseguía a Yeyé».
«El dolo eventual -figura vinculada al homicidio simple y que prevé la intención de matar- es de difícil comprobación porque requiere la confesión de la acusada» y añadió que, en su entender, «la conducta de Mariela Galíndez encuadra en la forma culposa porque hubo imprudencia, actuó en exceso pero no se puede probar que lo haya seguido con intención de matarlo».
Agregó en sus consideraciones sobre la baja en la imputación que la acusada «es una persona educada, sin antecedentes y con hijos menores a su cargo».
Medina también se refirió al presunto desconocimiento de Galíndez sobre el manejo de un vehículo al manifestar que «los vecinos explicaron que la mujer habitualmente circulaba en su automóvil e iba a buscar a sus hijos, y parecía que lo hacía bien».
Sobre el presunto estado de emoción violenta, el fiscal dijo que «no hay elementos en el juicio que prueben ese supuesto».
Veredicto
El próximo 29 de mayo se conocerá el veredicto a cargo del Tribunal integrado por los doctores José Varela Geuna, Hugo Testa y Carlos González Castellano.