Durante su alegato, Jorge Valverde sostuvo que «esta señora construyó una imagen en los medios de si misma que no es real» y pidió que el Tribunal «no se deje engañar». Solicitó 10 años de prisión por homicidio simple. El abogado de la mujer solicitó la absolución y consideró que «la culpa es de Quiroga por haber provocado la situación que derivó en su muerte».
Nieto: «no siempre los muertos son buenos» y afirmó que Quiroga «tiene frondosos antecedentes en los códigos de falta y una condena por robo».
Por Pablo Callejón (pjcallejon@yahoo.com.ar) – El abogado de la familia de Fernando «Yeyé» Quiroga pidió que el Tribunal que juzga a Mariela Galíndez «no se deje engañar» y calificó de «violenta» a la mujer, apelando a la caracterización que realizó el psiquiatra judicial.
Durante su alegato Valverde sostuvo que «esta señora construyó una imagen en los medios de si misma que no es real».
El abogado de la familia Quiroga solicitó 10 años de prisión por homicidio simple.
«Comparto totalmente el análisis de los hechos que realizó el fiscal pero disiento absolutamente en su conclusión», enfatizó Valverde, quien evaluó que «el Tribunal no debe dejarse engañar por la transcendencia pública que los medios hicieron sobre la imagen de esta mujer».
«La pericia psiquiátrica indica que tiene una conducta violenta, arriesgada e intimidatoria. No es la persona que nos quiso hacer creer el periodismo», indicó.
Valverde refutó los dichos de Mariela sobre que salió en su auto a buscar a su marido en lugar de intentar detener a Quiroga.
«Los vecinos precisaron que la mujer salió en sentido contrario al que había partido su marido y que siguió directamente al joven. El arrepentimiento posterior de la mujer no justifica su accionar anterior y solo certifica que estaba lúcida», opinó.
En uno de los momentos de mayor tensión en su alegato sostuvo que Mariela «con su accionar lo juzgó, lo condenó y lo ejecutó» a Fernando Quiroga.
Sobre las presuntas amenazas de la familia de Quiroga a Galíndez, Valverde dijo que «nunca se pudo aprobar absolutamente nada pese a que nosotros mismos solicitamos la investigación».
Finalmente, evaluó que «el sentido común indica la desproporción entre lo que sufrió Galíndez y lo que finalmente hizo la mujer».
«¿Si ella mató a Quiroga por robar 3 pantalones que debería pasarle a ella que andaba en un auto robado?», se preguntó.
Valverde sostuvo que existía una distancia «prudencial» entre la bicicleta y el auto durante la persecución y que «Galíndez aceleró para atropellar con su auto a Quiroga».
Recordó que Ricardo Gáspero, el perito mecánico policial, evaluó que el impacto se dio en forma frontal y a una velocidad estimada de «55 kilómetros por hora». El resto de los peritos no pudo precisar la velocidad aunque coincidió en que el choque se produjo frontalmente entre el vehículo y la parte trasera de la bicicleta.
Ratificó que la acusada «nunca intentó frenar, ni esquivar a Quiroga».
La defensa
Por su parte, el doctor Félix Nieto, defensor de Galíndez, solicitó la absolución y consideró que «la culpa es de Quiroga por haber provocado la situación que derivó en su muerte».
Añadió «como medida subsidiaria, en caso de ser condenada por homicidio culposo, que se le aplique el mínimo de la pena (6 meses, que resultan excarcelables)».
La primera en asumir el alegato fue Soledad Nieto, quien hizo una descripción de la mujer y la defendió ante las críticas de la querella.
«Mariela dio muy pocas entrevistas y los medios no la favorecieron. Hasta planteaban que iba perdiendo el caso… No utilizó su imagen, fue una víctima más. Está preocupada por que haya Justicia», aseveró.
Añadió que «vivía en una zona muy humilde y es una persona común y corriente, ni buena ni mala».
Nieto aseguró que la mujer salió a buscar a su marido y que se sorprendió con Quiroga. Ratificó que su defendida solicitó una ambulancia para asistirlo tras el choque y que nunca simuló un estado de nervios.
«No estaba en condiciones de ponerse en ese momento a planificar su defensa ni orinarse a propósito», subrayó.
La abogada descalificó la evaluación del perito Gáspero, de la inspección ocular, del aporte de algunos testigos y hasta del croquis policial que no advirtió ninguna frenada del automóvil.
Por su parte, Félix Nieto subrayó que Mariela no sabía manejar correctamente y solo salía a buscar a su hijo al colegio «que estaba a apenas 3 cuadras».
El abogado manifestó que «no siempre los muertos son buenos» y afirmó que Quiroga «tiene frondosos antecedentes en los códigos de falta y una condena por robo».
Finalmente Nieto argumentó que «no alcanza con los supuestos para determinar si quiso ó no matarlo, se necesita una total certeza que evidentemente no existe».
«Quiroga es el responsable por lo que pasó y pido que mi defendida sea considerada inimputable», subrayó.
El abogado no necesitó recurrir a la emoción violenta, como medida subsidiaria, por que la baja de la imputación planteada por el fiscal modificó su estrategia.