TERCERA ENTREGA
Lo dijo el abogado de De Smet, Martín Antiga, al responder la nota periodística que anticipó Telediario a Martín Aspitia, asesor de la viuda de Miguel Mattea. Según Aspitia, todas las actividades en la Planta Piloto se hicieron con el conocimiento del equipo de investigación. «De Smet ni sus empleados han dirigido investigación, ni conocemos ni existen constancias acerca de que hubieran realizado en ése área tareas afines distintas de las que les hayan podido ordenar quienes habían asumido su conducción desde el GIDPO», subrayó Antiga.
Por Pablo Callejón (pjcallejon@yahoo.com.ar) – Para el abogado de la firma De Smet, Martín Antiga, «no es serio sugerir que alguien distinto del GIDPO habría puesto en funcionamiento la experiencia sin conocimiento de sus integrantes» el pasado 5 de diciembre del 2006, cuando se produjeron las trágicas explosiones en la Planta Piloto que derivaron en la muerte de 4 investigadores, una docente y un alumno.
La definición surge de un comunicado en respuesta a la nota periodística que anticipó Telediario a Martín Aspitia, asesor de Mabel Gremiger, viuda de Miguel Mattea.
Aspitia apuntó a Bonassa y Murello, empleados de De Smet, por la puesta en marcha de la experiencia «en un horario que no era el habitual y sin el conocimiento de Mattea y el resto del equipo».
«De Smet ni sus empleados han dirigido investigación, ni conocemos ni existen constancias acerca de que hubieran realizado en esa área tareas afines distintas de las que les hayan podido ordenar quienes habían asumido su conducción desde el GIDPO», respondió Antiga.
El abogado señaló que «De Smet S.A.I.C. ha ofrecido, desde inicio, a la autoridad judicial competente su colaboración en la investigación que, con debida reserva, se lleva a cabo en ámbito de la Justicia Federal, para esclarecer los motivos del incendio habido en la Planta Piloto de la UNRC».
«En respeto a aquel ámbito judicial, a la trayectoria de las víctimas y al dolor que embarga a quienes les quisieron bien, ha guardado prudencia en las manifestaciones públicas, evitando extenderse en comentarios, no justificados, de lo acontecido, que pudieran lesionar sentimientos.
Sin embargo, las declaraciones emitidas por el abogado Martín Aspitia en el Telediario local el día 28 de noviembre, con imputaciones a dos personas -ingeniero y arquitecto-, que trabajaban para De Smet en circunstancias del accidente, conducen a aclarar que sus interpretaciones no tienen nuestro crédito, ni la de prueba independiente incorporada al proceso», subrayó el documento.
Para Antiga, «ni la acusación fiscal, ni las intimaciones formuladas a los convocados al proceso, refieren los hechos como los relató el letrado a la prensa».
Diferencias
Aspitia manifestó a Telediario que «tras comenzar a derramarse a borbotones la micela», Bonassa apagó el equipo y salió de la Planta Piloto luego de que el combustible tomara contacto con la autoclave, lo que provocó el siniestro.
Añadió que los investigadores que luego fallecieron bajaron de la planta alto e intentaron frenar el desastre. «No tengo dudas de que las víctimas murieron por intentar evitar un mayor siniestro», consideró.
Antiga expresó, en cambio, que «advertido el derrame, el Arquitecto Diego Bonassa asumió el peligro que implicó correr a apagar la bomba, en tanto que, retirados en otro extremo de la planta fueron alcanzados por el fuego -proveniente de otro ángulo, a sus espaldas- cuatro de los investigadores del GIDPO».
«Ruetsch, única sobreviviente del grupo, sí pudo salvar su vida saliendo de otro modo», añadió.
Finalmente consideró que «en homenaje a las personas fallecidas, que honraron la ciencia, que es búsqueda de verdad, y estuvieron comprometidas con la educación, sólo se puntualiza esta aclaración, no más, pues no aparece útil formular apreciaciones inexactas que, comprometiendo el honor y buen nombre de personas no tienen el asidero ni hacen el bien que justifique su difusión».