Las claves del jury por el caso Dalmasso: qué dijeron los fiscales en un día decisivo
- Telediario Digital
- 26 abr
- 5 min de lectura
Actualizado: 27 abr
Con declaraciones de peso, el jury entró en una etapa decisiva. Las exposiciones repasaron decisiones clave de la investigación y volvieron a poner en foco el giro que marcó el ADN en el caso.
20:06 - Ingresa Dr. Pablo Javega
El fiscal Pablo Jávega expone sobre el trabajo pericial y la estrategia de investigación en la causa. Explicó que el mapeo genético se presentó como un informe técnico y que el objetivo central era determinar quién podía ser el aportante de las huellas encontradas.
En ese sentido, señaló que no existía una sospecha previa sobre una persona en particular, por lo que se avanzó con un sistema de prioridades: se elaboró una lista de posibles aportantes basada en la cercanía en tiempo y espacio con la víctima.
Jávega indicó que en 2024 se convocó a Roberto Bárzola para que designara abogado defensor, aunque sin imputación formal, con el fin de que pudiera observar el proceso.
Afirmó además que Bárzola nunca se opuso a las pericias y que los abogados defensores estuvieron presentes durante los procedimientos sin realizar objeciones.
Detalló que las pruebas también alcanzaron a otras personas vinculadas, como el empleador de Bárzola y Rohrer. En cuanto a los resultados, precisó que los análisis genéticos arrojaron compatibilidad tanto en el linaje paterno como materno del sospechoso.
Finalmente, remarcó que los defensores nunca cuestionaron la obtención de las muestras de ADN y que toda la estrategia investigativa tuvo un objetivo claro: “encontrar un asesino”.
17:10 – Declara Julio Rivero
El fiscal de Cámara Julio Rivero ingresó a la audiencia a las 17:10 y brindó precisiones sobre el rol de los fiscales, remarcando que la fiscalía de Cámara continúa el trabajo de instrucción y que su función no es sostener acusaciones a cualquier costo.
En ese marco, sostuvo que en la investigación original Bárzola no formaba parte del universo probatorio, y que su aparición posterior modificó el rumbo de la causa.
“No pido el ADN de Bárzola, porque en el universo probatorio, Bárzola no existe”
También reafirmó que no encontró elementos para acusar a Marcelo Macarrón y descartó la existencia de un pacto o maniobras para direccionar la investigación.
Al mismo tiempo, marcó un cambio en su propia mirada sobre el caso con el paso del tiempo: “Cuando hago los alegatos encuentro que Nora pudo haber tenido sexo consentido, pero hoy a la luz de los acontecimientos, pienso que Nora puede haber sido víctima de un ataque.”
Además, enfatizó: “En la causa no se mencionaba a Barzola como posible autor del hecho”, y agregó que “yo me entero de Barzola cuando el Dr. Jávega hace una conferencia de prensa realizando el anuncio.”
16:50 - Declaró la Dra. Rosario Fernández López
La fiscal de Cámara Rosario Fernández López destacó que las requisitorias de elevación a juicio “vienen muy completas”, más allá de compartir o no la hipótesis investigativa.
En ese sentido, señaló que desde la Fiscalía de Cámara se entendió que no era viable avanzar con un juicio por la verdad en el marco de la causa.
Además, indicó que mantuvieron una reunión con los fiscales Julio Rivero y Pablo Jávega en el contexto del análisis del expediente.
16:49 - Se reanuda la audiencia tras el cuarto intermedio
16:00 - Por solicitud de la defensa del fiscal Daniel Miralles, durante la audiencia se exhiben fragmentos de la serie de Netflix vinculada al caso Dalmasso
15:32 - Declaró Gustavo Martín
El fiscal de Cámara Gustavo Martín ingresó a la audiencia a las 15:32 y sostuvo que existe la posibilidad de coordinar tareas entre las fiscalías de instrucción y las de Cámara para abordar investigaciones complejas. En su exposición, remarcó que no tuvo disidencias con el fiscal Luis Pizarro durante su intervención en la causa.
Además, subrayó su experiencia institucional al señalar: “En 10 años como fiscal de Cámara nunca recibí ninguna directiva sobre cómo actuar o proceder en una investigación”, en línea con otros testimonios que apuntan a la autonomía en la toma de decisiones dentro del Ministerio Público Fiscal.
15:22 - Declaró Eugenio Dario Vezzaro
El exfiscal general Eugenio Darío Vezzaro ingresó a la audiencia a las 15:22 y remarcó en varias oportunidades que no impartió directivas en la causa: “Yo no dicté ninguna instrucción, ni general ni particular”. Señaló que, en un momento de la investigación, decidió modificar la estructura y dejar a un solo fiscal a cargo, quedando Javier Di Santo al frente.
Además, indicó que mantuvo una reunión con Mariana Azar, quien le informó sobre un trabajo realizado con una empresa privada a pedido de abogados, y que ante esa situación dispuso que ese material fuera incorporado formalmente al expediente. Según precisó, los letrados involucrados serían Lacase y Sonzini Astudillo.
Por otro lado, agregó que cuando llegó un informe del FBI, lo remitió directamente al fiscal interviniente, sin intervenir en su análisis ni en decisiones posteriores.
14:54 - Declaró el Dr. Gustavo Vidal Lascano
El exfiscal general Gustavo Vidal Lascano sostuvo que viajó “dos o tres veces” a Río Cuarto para respaldar a los fiscales en una causa que calificó como compleja. Explicó que se conformó un equipo de trabajo con varios fiscales —entre ellos Hidalgo y Pittaro— para coordinar la investigación, una modalidad que, aunque no está reglada, buscaba evitar que el fiscal trabajara en soledad.
Señaló que los fiscales contaban con sumariantes policiales y que los pedidos de recursos eran realizados por ellos mismos, remarcando que no impartió instrucciones particulares ni intervino en decisiones procesales.
En ese marco, al referirse al rumbo de la investigación, sostuvo: “La línea investigativa fue la que terminó con la detención de Zárate”, y aclaró además que no fue consultado sobre esa imputación.
También reconoció la presión social y mediática del caso, y sobre la polémica foto explicó que se trató de un encuentro informal en un bar por falta de espacio en las oficinas. Finalmente, afirmó que presentó su renuncia en medio del “estallido” que generó la causa.
El jury contra los fiscales que investigaron el crimen de Nora Dalmasso entra en una etapa decisiva con una jornada cargada de testimonios clave. Este lunes, desde las 14, se espera la declaración de seis funcionarios judiciales, entre ellos los exfiscales generales Gustavo Vidal Lascano y Darío Vezzaro, en lo que ya fue denominado como un “superlunes” en la Legislatura de Córdoba.
La audiencia se da en el marco del proceso contra los fiscales Javier Di Santo, Daniel Miralles y Luis Pizarro, acusados de presunto mal desempeño y negligencia en la investigación del femicidio ocurrido en Río Cuarto, la causa que sigue generando controversia a casi 20 años del hecho.
Las miradas estarán especialmente puestas en Vidal Lascano y Vezzaro, quienes estuvieron al frente del Ministerio Público Fiscal durante los momentos más cuestionados de la causa. Sus declaraciones podrían arrojar luz sobre cómo se condujo la investigación en sus etapas más críticas, incluyendo decisiones que derivaron en hipótesis luego descartadas.
También serán protagonistas los fiscales Julio Rivero y Pablo Jávega. Rivero, quien intervino en el juicio contra Marcelo Macarrón, llegó a pedir su absolución al considerar que había una “orfandad absoluta de pruebas”, una afirmación que golpeó de lleno la investigación previa. Jávega, por su parte, reorientó la causa y acusó al parquetista Roberto Bárzola tras detectar su ADN en elementos clave.
El jury no solo revisa decisiones judiciales, sino que vuelve a exponer las falencias, tensiones políticas y errores que atravesaron una de las causas más emblemáticas de la provincia. Incluso se recordaron reuniones y vínculos entre funcionarios que en su momento generaron polémica y derivaron en consecuencias políticas.
Con este escenario, el proceso entra en un tramo crucial. Si no alcanzan a declarar todos los testigos previstos, las audiencias continuarán el martes. Lo que surja de estas exposiciones podría ser determinante para definir el futuro de los fiscales acusados y, en paralelo, reavivar el debate sobre por qué, después de tantos años, el crimen de Nora Dalmasso sigue sin una resolución definitiva.
