Participaron peritos judiciales y de las partes. Se desarrolló en la Planta Piloto, donde ocurrió la tragedia que terminó con la vida de 4 investigadores, una docente y un alumno. Fue solicitada por el Gremio Docente que busca, fundamentalmente, precisar la condiciones de seguridad antes del siniestro y precisar si era prevenible.
Se realizó esta mañana en la Planta Piloto la pericia de Higiene y Seguridad solicitada por el Gremio Docente y que intenta determinar si era prevenible la tragedia ocurrida el 5 de diciembre del 2007, en la que murieron 6 personas.
Además, el análisis técnico podría definir las presuntas responsabilidades de las autoridades de la Universidad Nacional de Río Cuarto.
Los especialistas que participaron no dieron precisiones sobre los resultados de la evaluación.
El doctor Enrique Novo, abogado del Gremio Docente, destacó que «es necesario precisar primero si se violaron normas básicas, como estimamos. Luego, queremos saber si el cumplimiento de la legislación de seguridad hubiese prevenido las explosiones. Y, finalmente, saben quienes eran los responsables de garantizar las condiciones exigibles para trabajar en la Planta»
En el el Gremio Docente evitan personalizar las responsabilidades hasta que concluya la pericia. «No queremos politizar la discusión», afirman.
Sin embargo, el abogado Martín Aspitia, quien asesora legalmente a la viuda de Miguel Mattea pediría la citación del rector Oscar Spada, tras considerar que «es inexplicable que aún no haya brindado su visión de lo ocurrido, más allá de lo que dijo en los medios».
Qué se analiza
En el pedido para el desarrollo de la pericia de higiene y seguridad se había requerido la especificación de las estadísticas sobre los accidentes en el sector y la hoja de seguridad sobre los productos con hexano.
Los peritos oficiales y de las partes evaluaron cómo se debían garantizar las condiciones de almacenamiento del combustible y cuáles eran las medidas preventivas.
También buscaron determinar que acciones se impulsaron antes del siniestro, cuál era la información que alertaba sobre la experimentación en el lugar y que asesoramiento brindó la ART sobre el funcionamiento adecuado de la Planta.
La utilización y disponibilidad de matafuegos, la calidad y cantidad de equipos existentes en el lugar del siniestro, las fuentes de calor existentes, el número de elementos inflamables y las sugerencias que la empresa De Smet realizó para el funcionamiento del programa que manipulaba el hexano, son otros de los aspectos a considerar.
El gremio pidió, además, que se informe si la Universidad proveyó de indumentaria adecuada a quienes trabajaban en el laboratorio y cuáles eran los medios de escape, además de precisar sus condiciones.